马克·比金(Mark Biggin)将他的Q-SID团队描述为“非常认真的科学家”，这一点很难争论。他获得了剑桥大学的博士学位。他在耶鲁大学(Yale)教授诸如分子生物物理学之类的东西，并且在过去20多年里一直是劳伦斯伯克利国家实验室(Lawrence Berkeley National Laboratory)的研究员，他在那里研究基因组学。在2015年，他因帮助“解决有关基因表达如何控制的争议”而获得赞誉。 他在加州大学伯克利分校和加州大学洛杉矶分校(UCLA)任教并讲课。

他是一位令人印象深刻的学者，他说他对学生在线考试作弊的水平“太幼稚”。

结果，Biggin对于教师如何处理作弊有重要的事情要说，还有一种潜在的强有力的解决方案，可以解决一种特别是具有挑战性的学术不端行为。

当Biggin发现学生正在互相抄袭考试答案时，作弊出现在Biggin的雷达上。今年，Biggin和他的助教发现，他的256名学生中有50名是通过勾结来作弊的-小组复习考试题，然后彼此“盲目抄写”答案。这是一所精英学校的一门高级课程，是通向医学院的一条著名途径。

“我非常震惊。只是感到震惊，”他说。“我不敢相信人们正在这样做，”这种情况使他“情绪低落”。

他不在第一位老师旁边，令他们的学生作弊感到惊讶。但是他立即问自己问题有多严重，是否可以证明这一点。事实证明，作为一位顶尖的数据科学家用来研究基因组，他可以做到。

他说：“慢慢地，经过一个月的长时间，我们正在查看考试对或小组，发现有些串通，有些没有。” 他说，他“慢慢地越来越好地勾勒出数学上的共谋证据，”在他所描述的过程中，“这是一项令人难以置信的工作。”

Biggin认为，发现班级中有19%的人被串通骗了，而骗人的平均收益则是整个字母等级的提高。他说：“我非常保护自己不作弊的大多数学生，”

Biggin与UCLA的研究生Yanguanao Yan教授和Jingjing Jessica Li教授一起开发了“ Q-SID ”或“问题分数身份检测”，可以分析考试答案并查明合谋。该工具的网站说，Q-SID的假阳性率为0.3%，可将学生放入共谋组，同时识别出在给定考试中共谋的学生中有50%至90%。

如果确实如此，那么Q-SID将是争取学术诚信之战中的有前途的武器。“这是非常简单的工具。它需要您已经拥有的数据，在一分钟之内，您就会获得一份清单，其中可能有一些勾结的学生。” Biggin说。那很重要。

不过，在学术界，这并不容易，Biggin感叹一些老师和一些学校只是拒绝使用它，即使它是免费的并且已被证明可以工作。他说：“有些学校没有督导员，他们有荣誉守则，有一所学校告诉我，他们永远不会允许使用此工具。” Biggin说，学校甚至不会在内部使用Q-SID来学习什么样的班级或作业可能容易出现不当行为。

这就是Biggin在开发Q-SID方面的经验以及他在自己的课堂中作弊的经验所提供的最深刻的见解。虽然Q-SID在数学上可以确定串通作弊，但Biggin表示他找不到证据支持，“这样的想法是，如果学生与他们正确交谈，他们将不会作弊。” Biggin称之为“只是一厢情愿”的概念。

为了应对在大流行期间向远程和在线学习的转变所带来的作弊现象的增加，学校建议教授们回避带有明确答案的考试形式，以更清楚地传达期望和限制，并减轻学生的压力。

问题是，Biggin做到了所有这些。

他通过公开考试减轻了学生的压力。他清楚地说明了考试期间哪些资源允许使用，哪些资源不允许使用。他让考试定时进行，以限制诱惑和访问未经授权的来源。他的学生仍然被骗。

直到他向他的学生展示了什么是Q-SID以及它如何工作并传达出他们很可能被抓住后，串通作弊才停止了。Biggin说：“即使在这一大类中，我们也大大减少了串通的人数。” 换句话说，其他人建议的防欺诈策略不起作用，被抓住的风险起作用了。

“我尝试遵循学术中心的建议，包括他们所说的有效内容，例如开卷考试，这些建议没有效果。我们已经证明了这一点。我们对其进行了测量，” Biggin说。

Biggin知道其他老师不会同意他的评估，并承认他们的观点是坚定的。他说：“但是那些不同的观点并没有得到数据的支持。我们有数据支持。那些说“如果你只是跟学生说话”的人，他们没有任何证据。”

“我说的是我所说的世界。我看到老师现在在教书，我尊重他们。” Biggin说。但是，认为诸如更改评估类型之类的策略将停止作弊的想法被误导了。他说：“这只是自大。” “我描述并衡量了作弊行为。我测量了正在发生的事情，而人们正在描述应该发生的事情。该建议无效。”他说。“那些想法是偏见。这令人沮丧，”他说。

“他们都想尽力而为。我也是。”他说。“但是物理学家总是告诉我们，如果您没有测量它，那么您将不了解它。这样就可以了。其他有关停止作弊的理论没有任何措施，”他说。

Q-SID是否有效超出了我的评估能力。一些相当聪明的人似乎认为确实如此。

但是我可以评估教师和学校是否应该使用它-他们可以想到的任何其他方法以阻止作弊。他们应该。

诸如降低测试风险，用书面评估或项目代替客观考试之类的作弊解决方案是不够的。他们未经证实，甚至未经测试。它们是哲学，而不是教学法。对于在前端理论化的每种干预和预防策略，学校和教师最好在后端部署检测策略。许多人不会这样做的原因是因为他们不想知道。