根据 州高等教育行政官员协会(SHEEO)和国家系统负责人协会(NASH)的最新报告，如果各州坚持更好，更一致的教育质量标准，则可以消除对高等教育价值和宗旨的担忧。)。

两人建议通过制定质量通用定义来加强计划审核和授权过程;明确定义国家在流程中的角色;除其他考虑因素外，还要求机构提交计划以实现特定的学习成果。

但是，该报告揭示了州官员和机构领导人在定义和衡量质量方面的主要差异。

有关对质量的不同观点的见解来自对《高等教育法》可能重新授权的争论，而各机构的任务是与准学生共享有关措施的计划级数据，如学生贷款债务和研究生收入。

SHEEO和NASH调查并采访了高等教育“三合会”的代表，其中包括州和联邦政府官员和鉴定人。它发现，对于代表每个组的一半或更多的受访者来说，质量是“与其他重要功能和关注点同等”的优先事项。较小的份额(大约12%至14%)表示，这是他们的任务的“重中之重”，因此是其“核心任务”。

报告指出，此外，“数位”州和系统受访者表示，他们的办公室“没有质量的运营定义”。

它还确定了国家机构和高等教育系统负责人如何识别和衡量质量的主要差异。例如，各州更有可能利用本州的人才发展和保留以及学习成果来定义高等教育的质量，而各州则倾向于将重点放在本科学位的培养上。

此外，各州考虑了更广泛的措施，包括按机构级别划分的毕业率，保留率和学位生产率;特定领域的学位生产;执照考试;学生债务;和毕业生就业。同时，系统主要关注毕业率和保留率。

作者解释说，然而，如何最好地评估质量仍存在疑问。其中包括应收集哪些数据，如何以及从中得出哪些措施以及哪些评估工具可以表明质量。

但是，由于各机构都在与新型证书和教育提供者以及提供更多计划级数据的授权相抗衡，因此，对于可以“准确，广泛地”衡量学生学习水平的标准缺乏共识将继续构成挑战。